单位犯罪与个人犯罪在政府采购刑事案件中如何区分？

一起行为，两种定性，量刑可能天差地别。关键区别在哪里？

“这是我们集体讨论决定的，要罚应该罚单位，凭什么让我一个人扛？”——这是我们在办案中经常听到的疑问。

在政府采购刑事案件中，单位犯罪与个人犯罪的定性分歧，直接关系到当事人的刑事责任大小，甚至决定自由刑的轻重。例如，行贿罪自然人最高可处无期徒刑，而单位犯行贿罪，对直接责任人员最高刑期仅为五年有期徒刑。定性之差，可谓“失之毫厘，谬以千里”。本文结合法律规定与实务案例，梳理政府采购刑事案件中单位犯罪与个人犯罪的区分要点。

一、单位犯罪的“硬门槛”：两个条件必须同时满足

很多人存在一个致命误解：认为“单位里有人犯罪”就是单位犯罪。事实远非如此。

单位犯罪的本质，是单位这一法律拟制主体自身在犯罪。它必须同时满足两个硬性条件-3：

第一，意志来自单位整体。 要么是单位领导班子集体研究决定，要么是负责人在职权范围内、为了单位利益作出的决定。刑法理论将此概括为“单位意志性”。

第二，违法所得最终归单位所有。 收益用于单位经营周转、全体员工福利，或者冲抵单位债务，而非进入个人腰包。

这两个条件缺一不可。最高法明确规定：盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照自然人犯罪的规定定罪处罚。为了实施犯罪而专门成立的公司，或者公司成立后主要业务就是从事违法犯罪的，也不认定为单位犯罪。

二、实务中的三条判断标准

在政府采购串通投标等刑事案件中，司法机关通常从以下三个维度进行审查-6：

（一）行为是否属于工作职责范围

如果员工的岗位职责就是负责投标并争取中标，其行为属于履行工作职责，未超出职务范围，更倾向认定为单位行为。反之，如果员工以单位平台为掩护，实际从事的是单位未安排的个人事务，则应认定为个人行为。

（二）违法所得归属——最核心的判断标准

违法所得全部或大部分归单位所有，个人仅获得绩效奖励，应当认定是为单位牟取利益。如果个人通过“挂靠”形式参与投标，单位仅收取固定挂靠费，收益主要由个人获取，则更符合个人犯罪的认定。

（三）行为是否代表单位整体意志

考察单位管理层对员工的犯罪行为是否知悉、是否授意或放任。如果单位管理层知情并予以支持，则该行为足以代表单位意志；如果员工瞒报、私下操作，则属于个人行为。

三、典型案例：同一案件中如何实现分层追责

2020年江苏启东的一起串通投标案具有典型参考价值。陈某等5人联系11家有资质的企业参与围标，统一制作标书、确定报价、约定中标安排。检察机关经审查认定：陈某等5人是犯意发起者、组织者和主要受益者，以个人犯罪追诉；11家涉案企业及其他24名参与人员系受邀出借资质、收取少量费用，作用次要，犯罪情节较轻，作出不起诉决定。

这一案例体现了分层追责原则：对组织者从严，对配合者从宽，准确区分单位与个人责任边界。

四、辩护启示：定性辩护的切入点

区分单位犯罪与个人犯罪，不仅是事实认定问题，更是量刑辩护的重要策略。辩护律师可从以下角度切入：

调取单位授权文件、决策流程，证明行为系单位决策而非个人擅自行动；

审查资金流向，证明违法所得归单位所有而非个人私分；

论证行为系工作职责范围内的职务行为，而非个人行为；

引述最高法相关司法解释，主张符合单位犯罪构成要件的应认定为单位犯罪。

是否为单位利益、是否经单位决策、利益是否归属单位——这三大要素，是定性辩护的核心战场。